Esta semana, en el internet del mundo de los videojuegos, uno de los temas más comentados ha vuelto a ser la tecnología de NVIDIA: DLSS 5.

Si no sabes lo que es, búscalo, porque aquí no voy a explicarlo. Hoy quiero hablar de la polémica y, sobre todo, de la hipocresía que está dejando al descubierto.

No hablo de las demos de NVIDIA

Vamos a dejar claro de qué imágenes estoy hablando: de las pruebas de la comunidad tras la filtración de una DLL del nuevo NBA 2K27, no de las demostraciones oficiales de NVIDIA.

A finales de agosto ya se informaba de su uso experimental en Control. Después han aparecido herramientas comunitarias como DLSS5-Feeder y DLSS 5 Bridge para llevar ese renderizado a otros juegos, incluso mediante entradas aproximadas cuando no existe una integración nativa.

¿Es lo mismo una imagen obtenida así que el resultado de una integración oficial elegida y ajustada por los desarrolladores de ese juego? No.

¿Y esas imágenes horrendas de las que hablo? Son el resultado de aplicaciones de la herramienta por parte de la comunidad. En cuanto a quién decide modificar el juego, no hay ninguna diferencia con instalar un mod o usar una herramienta de edición para alterar una imagen o un vídeo. No es una decisión artística del estudio.

Juan Palomo: yo lo modifico, yo me indigno

Y es que esta parte de la polémica no puede parecerme más absurda y ridícula.

Se filtra una herramienta antes de su lanzamiento oficial. Parte de la comunidad la aplica como le da la gana, a juegos que no se diseñaron para ese uso, y después esos resultados sirven para anunciar que los videojuegos se han acabado.

Ahí está la hipocresía: se trata una modificación de la comunidad como si fuera una imposición de la industria. Se borra del relato quién ha decidido aplicar la herramienta y en qué condiciones, pero se conserva la captura más fea para alimentar la indignación.

La moda, como siempre digo, es quejarse. Pero el nivel de esta semana no puede ser más surrealista.

Si una gran empresa sacase un juego con una integración oficial y el resultado fuese desastroso, podría entender perfectamente la polémica sobre ese resultado. Pero joder… en los casos de los que hablo está siendo totalmente Juan Palomo.

Que si es el fin de los videojuegos, una vez más. Porque para muchos creadores de contenido todo es anticonsumidor y todo es el fin de la industria tal y como la conocemos. Qué bien queda ser populista y ganarse un par de likes fáciles.

No digo que una herramienta quede libre de críticas por estar en pruebas. Digo que hacerla funcionar de cualquier manera en cualquier juego no convierte el resultado en una muestra de cómo van a utilizarla todos los estudios.

Mi opinión personal sobre esta polémica se resume rápido: absurda e inventada. Se merece un /ignore de manual.

¿Y mi opinión sobre la tecnología?

Por un lado, creo que se han equivocado al usar el nombre DLSS. Habría preferido un nombre independiente y que ambas tecnologías siguiesen avanzando cada una por su camino.

Por otro, mi impresión con lo que he visto hasta ahora es que solo encaja en propuestas artísticas que buscan el hiperrealismo. Ya veremos si en futuras iteraciones consiguen que tenga sentido utilizarla en otras líneas visuales. Más realista no significa automáticamente mejor, y mucho menos más fiel a la intención artística de un juego.

No deja de ser una herramienta más para los desarrolladores, como las millones que hay para hacer todo tipo de cosas. Quien crea que mejora algún aspecto de su producto la usará y quien no, la ignorará.

No necesito defender a NVIDIA ni dar por buena su tecnología para rechazar una polémica montada sobre usos no oficiales. Una cosa no implica la otra.

Polémica cero. DLSS 5 también cero, ya que todavía tiene que demostrarlo todo.